第1号 成功する社会は、開かれた社会である Successful society is, open society

山本 哲史(東京大学特任准教授)

この短い言葉は、スティーブン・カースルズ教授のものです。英国オックスフォード大学で、難民や移民など、人の移動に関する研究をなさっています。彼には2009年3月2日に東京大学で開催されたシンポジウムで基調講演をお願いしました。彼が最後にこう言ったのを、私がいただきました。その直後、2009年5月から伊藤塾の支援を得て、東京大学に共同研究が展開され、翌2010年4月からは寄附講座として難民・移民にかかるテーマでの講義や研究が行われています。セミナーやシンポジウムなどは公開が原則ですので、どなたでもご参加頂けますし、伊藤塾の塾生の方に関心を持っていただけるとスタッフ一同特に喜びます。
 
　ところで、「開かれた社会」とはなんでしょうか。似たようなことを言う人がいます。ジャック・アタリさんです。彼はいろんな顔を持っていますが、変わったところで言うと「予言屋」さんなのです。とはいえ、あなたの運命は…というような予言はしないみたいです。人類の近未来を、その歴史からズバリと予言。だったらフランスの三奇人ぐらいの評価でいい気もするのですが、この人の予言は当たることで有名。何が当たったのかは簡単にウェブで調べられます。そんな彼もまた「開かれた社会」につながる考え方を展開しています。そもそも人類はノマッドだった。定住生活を始めてからまだ1万年程度しか経っていない。要するにこれは足を生やした人間が、歩き回ることから始まるわけですから、人が行き来する社会こそ本来の姿、というわけです。スケールの大きな話ですね。
 
　伊藤塾（東京校）のすぐそばの渋谷のスクランブル交差点は、世界でも有数の人ごみを作り出す交差点だそうで、毎日10万人ほどの人が行き交うとのこと。誰もいない時間帯というのは一年に5分間くらいだとか。東京の代表的な場所が無人になる瞬間を集めた写真集(中野正貴さんのTOKYO NOBODY)にもその瞬間が収められているので、見てみてください。で、そこには外国人も結構いると思うのですが、大多数は日本人で、これを見て安心する人もいるでしょうが、不安になるのは移民研究をしている人たち、ということになるでしょうか。私の専門は国際法で人の移動の中でも難民保護に関する研究を行っているのですが、私でさえも、これは外国人少ないな、と思いますね。私などは外国人とコミュニケーションをとるのがそれほど得意ではありません。有り体に言えば、田舎からやってきたおじさんなので、どちらかというと孤独を愛します。そんな私でさえ、不安だな、と。
 
　外国人がいた方が良いかは皆さんに考えてもらうとして、日本に外国人が少ない理由ははっきりしています。日本の入国管理制度。日本には基本的に単純労働者は入れない、というのが日本の基本姿勢です。ですが、単純労働者が欲しいというのが本音の人たちもいます。いわゆる「ニューカマー」という言葉がありまして、これは「新たにきた人たち(new comer)」ということです。それまではいわゆる在日の方くらいしか、日本にはほとんど外国人がいなかった。だから「オールドカマー(old comer)」に対して「ニューカマー」。これも実は外国人というか、日系移民の子孫の方々で、いわゆる特別枠で日本への入国を許可されているわけです。単純労働と関係なく、生活者として。けれどこれは建前で、実際のところ、やはり労働者。
 
　さて、移民という言葉が日本には馴染みませんが、これはおそらく多くの日本人が慎重で、責任感が強いからではないかと私は思います。私自身も、簡単に外国人なら誰でもどうぞ、という日本には反対です。もちろん、短期的な視野で経済的な理由のみの外国人政策や移民政策を論ずることにも違和感があります。しかしまずは考えなければ始まらない。学問を志す人が一番嫌う言葉に、思考停止(しこうていし)というのがあります。常識を疑わないこと、あたりまえのことをそのまま受け入れてしまうこと。常識にだって大きな役割がありますし、常識のない人間にはなりたくありません。ただ、常識さえも疑え、そして正しい常識ならば受け入れよ、違うならば行動を起こせ、それが学問の基本にあるとしたら、冒頭のカースルズ教授の言葉は、彼がそう考えた結果なのです。日本語に翻訳された本もありますので、アマゾンか何かで検索して読んでみてください。

伊藤塾塾便り199号/HUMAN SECURITYニュース（第1号 2012年3月発行）より掲載

第2号 安全保障化と「人間の安全保障」Securitization and “Human Security”

山本 哲史(東京大学特任准教授)

一般的に人は安全を求めるものと考えられています。
これが具体的な話になると、誰がどのようにどんな種類の安全を保障するのか、ということになります。一時よく言われた「自己責任」という考え方は、「自分 の安全は自分で守れ」というようなことでしょうし、ある政党は「安全と安心」とマニフェストにも書いていたわけで、それこそ安全の確保にはいろいろな考え 方や方法があり、問題はそれを社会制度として進める場合には誰のお金と労力や犠牲を用いてどう実現するのか、ということになってくると思います。 伝統的に安全保障(security)というのは主権国家が他国から自分の領土と国民を守 るという構図の中で語られてきましたが、脅威は他国のみではなく実に様々である、という各人の意識が社会通念へと展開する流れの中から、昨日までは「それ は安全保障の課題ではない」とされた問題が、今日は「それも安全保障に含めるべき」となってゆきます。
この流れは「安全保障化(securitization)」と呼ばれていて、例えば環境破壊や人権侵害でさえ、考えようによっては安全保障の問題へと転化しうるわけです。
「安全保障化」はヴェーバー(Ole Waever)やブザン(Barry Buzan)など、いわゆるコペンハーゲン学派によって提示された概念で、たとえば社会保障(social security)と音が似ていますが全く異なる「社会の安全保障(societal security)」という考え方も安全保障化の中から生まれており、これは民族や伝統文化、自らの使用言語などの維持についても安全保障の課題として捉 えようとするものです。
「開かれた社会」に反対の立場からは、移民を受け入れる国にしてみれば移民が増えることは政治や治安への影響が懸念され、ひいては自分たちの安全が脅かさ れかねない、ということになるのかもしれませんし、逆に移民側にとってみれば、見知らぬ土地で自らのアイデンティティや生活を守ることができるか、という 問題が出てくるわけで、これを安全保障の裾野の中にいれてしまおう、というわけです。
近年の例で言うと、サルコジ政権下のフランスは、移民にフランス文化を受け入れさせようとして逆に大きな反発や社会不安を招いた、というようなこともありました。
国際社会においても安全保障化の議論は進んでいます。
2000年の国連ミレニアム・サミットにおける日本政府の提案によって設立された「人間の安全保障委員会」は、厚生経済学者のアマルティア・セン教授と国 連難民高等弁務官を10 年務めた緒方貞子氏を共同議長とし、2003年に「Human Security Now」という報告書を採択しています。
邦訳出版もされていますので読んでみてください。
この「人間の安全保障」という考え方は「欠乏からの自由(freedom from want)」と「恐怖からの自由(freedom from fear)」という二つの自由の確保を目指す方向へと、現在もなお進化を続けています。
これには日本国憲法も実は対応している(とりわけ9条、13条および25条など)と言われています。
しかし結局のところ「人間の安全保障」という考え方は曖昧でよく分からない、人権保障とは何が違うのか、そもそも必要な考え方なのか、と疑問に思う人もいると思います。
実際、研究者を名乗る人でさえこうした疑問から論文を書いていたりします。
上記をまとめながら一応その疑問に答えるとすれば、「人間の安全保障」とは、人々の安全のためには時代の変化に応じた多様な要素が必要とされることが共通 認識になりつつあり、その実現のためには国家による法や政治のみでも不十分な場合があり、市民社会や企業など様々な主体が社会における責任を意識しながら 柔軟にアプローチを工夫し、結果的に「一人一人の生命と尊厳」を守ろうとする安全保障化の一端、ということになるでしょう。
ところで、かのマイケル・ムーアも、「人間の安全保障」の要素の一つとも考えうる医療制度について、2007 年の映画Sicko においてとりあげ、当時大きな反響を呼びました。
彼の作品の特徴とも言える率直さとある種のおかしみを織り交ぜた表現のなかから、アメリカの医療制度の様々な問題があぶり出されてゆきます。
レンタルDVD にもなっていますので見てみてください。
この映画は、先進諸国の中でアメリカにだけ公的医療保険制度がなく、医療保険は民間保険会社に委ねられ、その利潤追求のゆえに悲惨な事例が数多く報告され ている…というように進むのですが(なお、オバマ政権下で国民皆保険制度の導入が2010年に決定しています)、終始一貫して「なぜアメリカはそうなの か」という疑問を視聴者に投げかけながら、つまりは「考え方一つで変えられるのではないか」ということを問うているように私は思いました。

 
伊藤塾塾便り200号/HUMAN SECURITYニュース（第2号 2012年4月発行）より掲載